中国儿科医生人均数低于世界水平 专家建议定向补助

[52]See Jack M. Beermann, An Inductive Understanding of Separation of Powers, 63 Administrative Law Review, 497-499(2011). [53]参见［德］鲁道夫·斯门德：《宪法与实在宪法》，曾韬译，商务印书馆2019年版，第111～112页。

比如，改革开放之初，法制建设刚刚起步时，由于各地方的情况差异大，经济社会发展不平衡，立法缺乏经验，全国人大及其常委会制定的不少法律就比较原则，有的规定甚至比较粗疏，一些具体的办法需要依靠地方立法来规定。所以，在加强地方党委对立法规划的领导的同时，还需要不断改善党委的领导，努力做到科学领导立法规划，以避免个人意志左右立法规划的情况发生。

党的十八大以来，党内法规建设受到前所未有的重视，地方党委已经开始重视和加强党内法规工作队伍的建设。按照人民代表大会制度的宪法体制，在单一制的国家结构形式下，立法权限划分的重点，主要是在中央一级的全国人大及其常委会与国务院之间，以及中央与地方之间，至于地方的人大及其常委会与政府之间，是不是必须有十分严格的立法权限的划分？恐怕未必，两者之间也没有绝对的不可逾越的界限。三是，地方立法有很大一部分是实施性的，而实施性的立法要根据上位法制定后的情况来确定，难以预先进行规划。在地方，很多情况下，一件法规规章所要调整的社会关系，看似局限于本行政区域，但是，如果从它涉及的问题和社会需求看，就具有跨行政区域的更广泛的普遍性，这是地方立法中的一种普遍情况。   3、凡是能够用规章予以规范的，就制定规章包括各类规范性文件，为人大的立法规划留下空间。

   三是，如何认识和执行前述立法法关于缺乏上位法依据，规章不得减损权利、增加义务的规定《国家监察法》第5条规定了惩罚与教育相结合、宽严相济原则。且其义务人只为特定人。

参见[日]濑川信久：《物权债权二分论之意义及其适用范围》，载渠涛主编《中日民商法研究》(第2卷)，法律出版社2004年版，第174-177页。(72)黄源盛纂辑：《大理院民事判例辑存》(物权编)，我国台湾地区犁斋社2012年版，第784页。以债权非直接对于物之支配权。大理院实践物权债权区分理论的过程，不单是纯粹法技术的继受，更是深层次的法观念与价值的博弈、拔河和渐次转变之过程。

(31)[日]冈田朝太郎著：《法学通论》，富山房1908年版，第215-216页。(87) 大理院在判例中直接言明债权之相对性，但《中华民国民法典》对此并无直接规定。

⑥参见[日]濑川信久：《物权债权二分论之意义及其适用范围》，载渠涛主编《中日民商法研究》(第2卷)，法律出版社2004年版，第173页。给付，不以有财产价格为限。王利明主编：《物权法》，中国人民大学出版社2015年版，第7页。几年后，刘调元又将该地转卖于被上告人，也只交付了老契。

(44)大理院4年上字第424号判例称：本院按现行民事条理，不动产之买卖，买主仅对于卖主有请求指对交付标的物之权，而对于第三人则无之，此固当然之理。以物权契约与债权契约为切入点，将物权法理与债权法理分而述之。③围绕这一主题，产生了不少比较有学术价值的研究成果。金可可：《私法体系中的债权物权区分说——萨维尼的理论贡献》，《中国社会科学》2006年第2期，第139-151页。

本案中，被上告人向宋东笵承租沙地，并支付了定金，但该沙地实际为上告人所有。在新旧交替的时空背景下，传统的习惯与认知在很大程度上仍统治人们的思想，大理院在保持原有秩序的前提下，采用近代民法法理进行解释说理，使得西方法理更加缓和地运用于司法审判，更易为民众所接受。

关于债权之请求性，大理院亦引用新式概念，认为债权仅能请求依约履行赔偿清偿等，是一种请求给付和保有给付的关系。大理院在处理民事案件时，对物权债权区分论的适用，主要运用两种法律方法，第一种是援用现行律民事有效部分，在法律理由部分，对现行律进行解释时，将物权债权二元区分的理论融入其中。

上述两个案例中大理院将债权乃对于特定义务人之权利的债权相对性的法理，以条理法源之名进行援用，严格区分债权关系中的相对方。(84)台湾地区最高法院编辑委员会编：《最高法院判例要旨》，台湾地区最高法院判例发行委员会2015年版，第344页。(68)黄源盛纂辑：《大理院民事判例辑存》(物权编)，我国台湾地区犁斋社2012年版，第896-897页。是一不动产为重复之典卖，其后所定之典卖约，不生物权法上之效力，自无疑义。(79) 《中华民国民法典》第199条规定：债权人基于债之关系，得向债务人请求给付。当阐述物权与债权为截然不同的权利性质时，大理院2年上字第131号判例称：查抵当权力在现行法例上亦为一种物权关系，故抵当权者之权利，对于抵当债务以外之第三人亦得依法对抗……反是，抵当权人之债权断不能令买主之第三人于提存卖家之外，更代债务者为单纯债务之偿还。

故有物权之人实行其权利时，较通常债权及其后成立之物权占优先之效力，谓之优先权。关于设债权、物权详细之理由和区别，草案分别在二编编首开明宗义地阐明。

因此卖主与前买主则直接产生是否侵害债权及应否赔偿损失的法律关系。大理院认为：本院按，第三人仅介绍两造缔结契约，未经别行订定或依该地习惯应负何等责任，自不受该契约之拘束。

对于人身权而言，财产权以有金钱上之价值为常。注释： ①谢怀栻：《论民事权利体系》，载《谢怀栻法学文选》，中国法制出版社2002年版，第350页。

这是近代中国历史上中西法律文化碰撞和交流最为激烈的时期，也是中国法制史上一段极为特殊的时期，此时在民事司法领域面临着无民法典如何进行民事审判的困难，作为当时最高司法机关的大理院，发挥司法兼立法的职能，充当摆渡人，经由法律概念的对接，民法理论的融合和权利观念的渗透，不仅克服了民事法源短缺的难题，而且完成了对传统法的继承和创新。(76) 《中华民国民法典》第765条：所有人，于法令限制之范围内，得自由使用、收益、处分其所有物，并排除他人之干涉。又卖主就同一标的物为二重买卖，在前之卖约仅发生债权关系，而后之卖约已发生物权关系者，即令卖主与后买主缔结卖约实有恶意，其对于前买主亦仅发生是否侵害债权及应否赔偿损失之问题，前买主对于后买主不能就该标的物已经发生之物权关系主张其为无效。(74)黄源盛纂辑：《晚清民国民法史料辑注》(一)，我国台湾地区犁斋社2014年版，第150页。

(36)此后的大理院4年上字第739号判例重申了物权绝对性的观点，指出：凡不动产之所有人，本于所有权之效力，无论对于何人均可主张。(67) 更为难得的是，传统法制对于重复典卖田宅的处理是从原典买主，而在这个动产变动的案件中，大理院未拘泥于现行律的规定，而是细心审视卖主与前、后两个买主的交易行为，判断由哪一方完成物权交付而获得物之所有权。

胡长清著：《中国民法总论》，商务印书馆1934年版，第42页。事实上，除了草案与松冈义正的论著，同样的说明也出现在日藉修律顾问冈田朝太郎的《法学通论》一书中。

大理院14年上字第598号：查契约有物权契约、有债权契约，在物权契约无所谓履行义务之观念，依其契约之成立即以设定或移转物权，而在债权契约则以使债务人负担给付之义务为目的，依其契约仅发生移转物权之义务，因其履行义务尚须缔结物权契约。王轶、关淑芳：《物权债权区分论的五个理论维度》，《吉林大学社会科学学报》2014年第5期，第5-13页。

(52) 再以大理院7年上字第849号为例。(26)《民国民律草案·物权编》第761条规定：所有人于不违反法令或第三人权利之限度内，得任意处置其物，并排除他人之干涉。(45)有学者将其认为是物权与债权最根本的区别。(19)有别于《债权编》编首中仅说明债权之定义而未指出债权之相对性，本条立法理由清楚地指出债权是一种得向债务人请求给付的相对权。

(34)19世纪末日本旧民法起草时期，穗积陈重、富井政章等日本法学家认为，物权与债权的区分，更主要在于物权绝对性与债权相对性这一要素特征的区别。但法令及契约有特别订定者，不在此限。

此种方式在其后的重复典卖田宅判例中亦有采用。(48)《大清民律草案》第983条的立法理由称：所有权者，依其物之性质及法令所定之限度内，于事实上、法律上管领其物唯一之权利，不能将其内容悉数列记，特设本条以明所有权重要之作用，且以明所有权非无限制之权利也。

(72)大理院在判例中，既采用物权法理，又采用债权法理，虽未详细说明二者区别，然分别阐述各自之法律性质，似已明确二者为完全不同的两种权利，其所引用的物权法理与债权法理，均可在《大清民律草案》中寻至来源。大理院谓：依现行法例，双务契约当事人之一造，已合法提供给付并催告相对人履行债务，而相对人不依法履行者，对于相对人除请求履行外，并得请求赔偿其因不履行所生之损害。